​张扣扣案辩护词，DeepSeek这样评价

张扣扣案辩护词，DeepSeek这样评价

近期国产AI大模型DeepSeek异常火爆，本号运营小编向其发问：如何评价邓学平为张扣扣案撰写的辩护词？

DeepSeek通过检索19个网页，并用时33秒深度思考后做出如此回答（原文抄录）：

邓学平律师为张扣扣案撰写的辩护词引发了广泛的社会讨论和法律界的争议。该辩护词在情感共鸣与法律理性的平衡、司法程序与社会正义的关系等方面具有多重解读价值。结合搜索结果，可从以下几个角度进行评价：

一、辩护策略的创新性与争议性

1. 情理与法理的融合

邓学平的辩护词突破了传统刑事辩护的框架，将心理学、社会学、历史学等多学科视角引入法律分析。例如，他引用弗洛伊德关于童年创伤的理论，结合张扣扣13岁目睹母亲被害后公开解剖的惨痛经历，论证其心理创伤与后续复仇行为的关联性，试图说明其行为受精神障碍影响的可能性。此外，他还援引中国传统文化中的“血亲复仇”观念（如《礼记》“父仇弗与共戴天”、《明律》对复仇的减刑规定），试图在法律框架内寻求对张扣扣从轻处罚的历史依据。

2.“非常之案，非常之辩”的辩护逻辑

面对证据确凿的故意杀人指控，邓学平承认法律层面的定罪无争议，但提出“司法判决应兼顾天理人情”的核心论点。他认为，张扣扣的复仇行为是长期心理创伤与社会支持缺失共同作用的结果，国家司法体系未能有效疏导其仇恨情绪，导致悲剧发生。这种辩护策略被部分法律人士批评为“煽情过度”“缺乏法条分析”，但邓学平回应称，此案若仅从犯罪构成要件切入，辩护空间几近于无，唯有通过情感叙事争取法官的自由裁量权。

二、社会效应与舆论影响

1.公众情感与司法理性的冲突

辩护词通过细腻的叙事手法（如描述张扣扣“视死如归”的心理状态、对“人间烟火”的眷恋）唤起了公众对张扣扣的广泛同情，甚至出现“为母复仇情有可原”的舆论倾向。然而，这种情感共鸣也引发争议：批评者认为，过度渲染个体悲剧可能削弱法律对私力复仇的否定性评价，助长“以暴制暴”的危险思潮。

2.对司法透明与辩护权的推动

邓学平在辩护词中强调“程序正义”的重要性，主张法院应充分保障被告人获得精神鉴定的权利，并批评司法机关拒绝鉴定的决定缺乏合理性。这一观点引发了对司法裁量权边界与科学证据采纳标准的讨论。此外，辩护词全文公开后，成为公众了解刑事辩护复杂性的窗口，客观上推动了社会对律师职业使命的重新认知。

三、法律职业共同体的反思

1. 辩护词的功能与边界之争

法律界对辩护词的争议集中于其“文学化表达”是否偏离专业轨道。支持者认为，刑事辩护不仅是技术性工作，更需通过情感共鸣揭示案件背后的结构性困境（如心理干预机制缺失、司法说理不足），从而推动制度完善。反对者则指出，辩护词应聚焦于法律事实与证据分析，过度依赖情感叙事可能损害法律权威。

2.司法判决的社会回应性

邓学平在辩护词中提出“司法合法性源于对社会的正义回应”，主张法官在死刑案件中应考量公众对“情有可悯”的普遍认知。这一观点触及了司法独立与民意介入的经典命题。尽管最终法院未采纳其辩护意见，但该案促使法律界反思：机械适用法条与灵活回应社会价值之间应如何平衡？

四、历史意义与局限性

1.作为经典文本的价值

无论评价如何，邓学平的辩护词已成为中国刑事司法史上的标志性文本。它展示了律师在极端案件中突破常规的辩护智慧，也暴露了现行司法制度在处理复杂人性与社会矛盾时的局限性。有学者认为，此案反映了传统“报应正义”与现代“修复性司法”理念的冲突，为后续类似案件提供了多维度的分析样本。

2.局限性：对制度性问题的回避

批评者指出，辩护词虽强调张扣扣的个人悲剧，却未深入探讨1996年原案判决的司法瑕疵（如量刑过轻、程序争议）对后续事件的催化作用，也未系统提出对基层司法生态改革的建议，一定程度上削弱了其社会批判力度。

总结

邓学平的辩护词是一份兼具情感力量与学术深度的法律文本，其核心价值在于通过个案揭示司法实践中“法律技术”与“人性温度”的张力。尽管存在争议，但它成功将公众视线引向刑事司法中常被忽视的心理创伤、社会支持等议题，并推动了对律师职业伦理与司法改革方向的深层讨论。正如邓学平所言：“为生命辩护，为什么不能动之以情、晓之以理？” 这一辩护词的意义或许正在于，它挑战了法律职业的惯常表达方式，并试图在冰冷的法条与鲜活的生命之间架起一座理解的桥梁。